Правозахисники ВГО «Об’єднання Богдана Хмельницького» зафіксували правопорушення у Береговському суді

  У Береговському  районному суді Закарпатської області, колегією суддів в складі Гал Л.Л., Драб В.І., Ільтьо І.І. під головуванням судді Гал Л.Л. розглядалось кримінальне провадження  стосовно Чедрика Івана Івановича, якого звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-п.7 ч.2 ст.115 КК України.

До Всеукраїнської Громадської Організації «Об’єднання Богдана Хмельницького» звернулась Чедрик Марта Іванівна в інтересах свого сина Чедрика І.І., яка є членом  ВГО «Об’єднання Богдана Хмельницького», в  зв’язку з тим, що під час судового провадження судді Берегівського районного суду Закарпатської області  Гал Л.Л., Драб В.І., Ільтьо І.І. порушують права її сина та Конституцію і Закони України, використовують свої процесуальні права суддів на спрямування судового слідства в супереч вимогам ст. 22 КПК України з метою надати змогу фальсифікаторам даного кримінального провадження уникнути кримінальної відповідальності .

На підставі заяви  Чедрик М.І.  на відкрите судове засідання по справі, яке відбулося 11.09.2014р., було направлено правозахисну групу у складі Бондарчука Ігоря Борисовича та Синяговського Едуарда Олександровича.

Під час судового засідання було виявлено та зафіксовано наступні порушення Конституції і Законів України:

1.  Під час судового засідання по даній справі, суддя Гал Л.Л., розпочав судове засідання із запізненням на 35 хв., що є порушенням норм КПК України.
2. В залі судового засідання був  відсутній прапор України, що є недопустимим.
3. Головуючий суддя не запитав у всіх учасників процесу про наявність клопотань чи бажання їх заявити.
4. Не було оголошено прізвище секретаря судового засідання та право відводу щодо нього.
5. Не вмотивовано відмовлено журналістській групі ОБХ «ТВ» в здійсненні своєї професійної діяльності при бажанні бути присутніми на судовому засіданні для фіксації перебігу даного провадження. Чим обмежили доступ до правосуддя та порушили права обвинуваченого на публічність та гласність судового процесу.
6. Адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу із фактично позбавлення волі строком на 4 роки на непов’язане із утриманням під вартою. Проте колегія суду винесла невмотивовану ухвалу суду де відмова у задоволенні клопотання, що є за своєю суттю незаконною.
7. Прокурор дозволяв собі ставити навідні питання потерпілому та самостійно давати відповідь на них. Головуючий при цьому не зробив жодного зауваження прокурору та не зняв жодного із них.
8. Стороною захисту було заявлено клопотання про відвід прокурора Стільник А.М., який прямо заінтересований у результаті розгляду справи, тому як був підданий дисциплінарній відповідальності за некваліфіковану роботу під час підтримання державного обвинувачення проти Чедрика І.І.
9. Головуючий суддя Гал Л.Л. ставив навідні питання та вимагав від потерпілого визнати, що він 100%  впевнений в тому, що саме Чедрик І.І. вчинив проти нього кримінальне правопорушення. Що потерпілий на вимогу судді Гал Л.Л. і зробив.
10. Адвокат обвинуваченого Чейпеш Р.В. оголосив про те, що у нього є заява, яку він бажає заявити, на що головуючий суддя відреагував неадекватно,почав кричати що йому не до заяв і щоб адвокат сів і закрив свого рота. Такі дії є незаконними та являються порушенням права на захист Чедрика І.І., тому як адвокат вимушений був підкоритися незаконним вимогам судді.
11. Під час  допиту свідків судді Галл Л.Л. та Драб В.І.  підвищували голос, чим психологічно тиснули на них з метою отримати від них потрібні їм покази.
12. Під час судового засідання суддя Гал Л.Л. дав незаконну вказівку комусь із своїх  васалів, з метою вплинути та припинити мирну акцію протесту яка відбувалась під стінами Берегівського районного суду, чим незаконно перешкоджав діяльності громадським активістам, що по своїй суті являється кримінальним правопорушенням.
13. Прокурор Стільник А.М. дозволяв собі ставити навідні питання свідкам та самостійно давати відповідь на них. Головуючий при цьому не зробив жодного зауваження прокурору та не зняв жодного із них.
14. Під час допиту свідка суддя Драб В.І. стверджував про те, що саме обвинувачений Чедрик І.І. здійснив постріл з мисливської зброї, що вказує на те, що суд є упередженим, необ’єктивним, предвзятим. Що суперечить принципам диспозитивності та рівності сторін.
15. Під час допиту судом свідка Чедрик М.І. суддя Гал Л.Л. перебивав свідка, чим перешкоджав давати пояснення вказуючи на те, що суд нічого не цікавить вимагаючи при цьому говорити тільки по-суті, чим не дав можливості свідкові охарактеризувати особу обвинуваченого. Після чого заявив про небажання слухати покази та вимагав від прокурора одразу ставити свідкові запитання.
16. Після допиту свідка Поляк Головуючий суддя Гал Л.Л. залишив його в залі суду, де той знаходився під час допиту іншого свідка. На вимогу Головуючого свідок Поляк знову допитувався в присутності інших свідків та вимагав від нього дати відповідь на свої припущення щодо приїзду Чедрика І.І. на місце події на автомобілі.

За результатом виявлених правопорушень правозахисники вимагають припинення зловживання службовим становищем, припинення порушення Конституції Украіни та Закону України, присягу судді і прав сторони захисту. Також вимагається долучити до матеріалів справи «Заперечення на незаконні дії колегії суддів Береговського районного суду Закарпатської областіпод головування судді Гал Л.Л.» та про результати розгляду повідомити у встановлений Законом термін.